Ineos хуже Глейзеров для "Манчестер Юнайтед": цифры и причины кризиса
Слоган Glazers Out много лет объединял болельщиков "Манчестер Юнайтед". После ухода Алекса Фергюсона недовольство владельцами только росло: без легендарного тренера управленческие проблемы клуба стали заметнее. Казалось, что смена руководства - необходимое условие для перемен. Однако менее чем за три года спортивного контроля Джима Рэтклиффа и Ineos "Юнайтед" оказался в ситуации, когда прежние владельцы уже не выглядят худшим вариантом.
Оценить результаты новой управленческой команды можно по статистике и по качеству принимаемых решений. Оба подхода приводят к схожему выводу: клубу не хватает ни стабильности, ни ясного футбольного курса. В материале о том, почему Ineos и Рэтклифф ухудшили положение "Манчестер Юнайтед", особенно показательно сравнение сроков работы тренеров и результатов команды.
При Рэтклиффе средний период работы наставника сократился до 10,5 месяца. В эпоху Глейзеров этот показатель составлял около года и девяти месяцев. Луи ван Гал, Жозе Моуринью, Оле-Гуннар Сульшер и Эрик тен Хаг получали возможность провести у руля клуба по два полных сезона. При новом руководстве ни один тренер пока не завершил сезон целиком; Майкл Кэррик может продлить эту тенденцию.
Ухудшилась и игра в чемпионате. С августа 2013 года до прихода Ineos в феврале 2024-го "Манчестер Юнайтед" набирал в среднем 1,84 очка за матч. При Рэтклиффе показатель упал до 1,20 - снижение почти на 35%. Изменился и процент побед в АПЛ: при Глейзерах команда выигрывала 52,3% матчей, при Ineos - 37,5%. Поэтому запросы "Манчестер Юнайтед результаты" и "Манчестер Юнайтед последние новости" сегодня часто связаны не с борьбой за титулы, а с поиском признаков выхода из кризиса.
Проблема не сводится к турнирной таблице. Рэтклифф в 2024 году обещал собрать руководство "лучшее в своем классе", но на ключевые должности пришли люди с ограниченным опытом в сопоставимых ролях. Омар Беррада прежде не занимал пост генерального директора, а Джейсон Уилкокс проработал спортивным директором "Саутгемптона" около полугода. При новой структуре команда успела опуститься на 15-е место, затем попасть в тройку в сезоне-2025/26, а теперь, согласно приведенной оценке, снова оказалась рядом с зоной вылета. Реальный уровень нынешнего "Юнайтед" определить трудно.
При Глейзерах клуб тоже не отличался стройной футбольной системой: до 2021 года в нем даже не было отдельного спортивного директора, а значительная власть находилась у Эда Вудворда, чьи компетенции прежде всего не были связаны с футболом. И все же "МЮ" не выпадал из первой десятки и завершал чемпионат в диапазоне со второго по седьмое место. Контраст не оправдывает прежних владельцев, но заставляет спросить, почему новая модель управления пока не приносит ожидаемого эффекта.
Главный вопрос - отсутствие внятного проекта. За три года Ineos не объяснила, каким должен быть "идеальный" "Манчестер Юнайтед": какой футбол команда должна исповедовать, какие качества нужны игрокам и по каким критериям выбирают тренера. Это особенно заметно на фоне критики, которую сам Рэтклифф адресовал прежнему руководству за дорогие сделки и размытые принципы комплектования.
История с Кэрриком стала показательным примером. Его оставили не после открытого сравнения нескольких сильных кандидатов: полноценного отбора, как сообщается, не проводили. Юлиан Нагельсманн, Карло Анчелотти и Томас Тухель были заняты работой со сборными на чемпионате мира, Андони Ираола показался руководству недостаточно опытным, а Хаби Алонсо даже не позвонили. Это не доказывает, что любой из этих специалистов непременно справился бы лучше. Но выбор демонстрирует узкий подход к поиску решения.
Клуб словно рассчитывал, что один наставник одновременно стабилизирует команду и построит систему на будущее. Между тем тренер Манчестер Юнайтед должен не только добиваться результата здесь и сейчас, но и работать в рамках долгосрочной футбольной модели. Пока неясно, существует ли такая модель вообще. В прежние годы Глейзеры чаще делали ставку на громкое имя и прошлые достижения кандидата: так в клуб пришли ван Гал, Моуринью и тен Хаг. Исключением стал Сульшер.
Неубедительно выглядит и трансферная политика. Важные решения приняли в момент, когда команда возвращалась в Лигу чемпионов: клуб ограничил расходы, не получил многих желаемых футболистов и обратился к альтернативам из нижней части списка целей. При этом ставка на физическую готовность Люка Шоу и Беньямина Шешко, как следует из оценки автора, не оправдалась, а клуб признал просчеты и готовился снова выйти на рынок зимой.
Экономность сама по себе не является ошибкой - особенно если за ней стоят точный анализ и продуманный план. Но сдержанные траты должны сопровождаться качественным подбором замен и понятными приоритетами. Иначе попытка сэкономить оборачивается нехваткой глубины состава и необходимостью срочно исправлять ошибки. Фанаты могут вспоминать трансферы Поля Погба, Ромелу Лукаку, Неманьи Матича и Эдинсона Кавани: каждую сделку можно критиковать, но эти футболисты представляли собой заметное усиление и обладали опытом больших матчей.
В итоге сравнение с Глейзерами не означает, что прежняя система была успешной. Скорее, новая команда пока не доказала, что способна работать лучше. Владельцы Манчестер Юнайтед и спортивное руководство должны предложить клубу понятные ориентиры: от принципов игры до подхода к трансферам и назначениям. Без этого смена тренеров, очередные перестановки и новые обещания рискуют стать повторением уже знакомого цикла. А пока болельщики оценивают не амбиции Ineos, а турнирные показатели и качество решений, которые принимаются от одного кризиса до другого.