Григорьянц объяснил, почему протест «Спартака» на результат матча за Суперкубок России против «Зенита» был отклонён. Руководитель контрольно‑дисциплинарного комитета Российского футбольного союза (КДК РФС) Артур Григорьянц подробно разъяснил позицию комитета и правовые основания принятого решения.
Матч за OLIMPBET Суперкубок России между московским «Спартаком» и петербургским «Зенитом» состоялся 18 июля в Нижнем Новгороде. Основное время встречи завершилось со счётом 1:1, а в серии послематчевых пенальти точнее оказался «Зенит» — 4:2. Именно эпизод, связанный с проведением (точнее — непроведением) жеребьёвки перед серией 11‑метровых ударов, и стал основанием для протеста «красно‑белых».
Московский клуб потребовал признать результат матча недействительным и назначить переигровку. В протесте указывалось, что главный арбитр встречи Евгений Буланов нарушил процедуру, предусмотренную правилами игры, не проведя жеребьёвку для определения ворот, в которые будут выполняться пенальти, и очередности ударов. По мнению «Спартака», это было нарушением регламента, способным повлиять на исход матча.
Контрольно‑дисциплинарный комитет рассмотрел обращение и в четверг официально отказал «Спартаку» в его удовлетворении, оставив в силе итоговый счёт и статус «Зенита» как обладателя Суперкубка. Глава КДК Артур Григорьянц подчеркнул, что ключевым моментом в оценке ситуации стало то, по чьей инициативе и по какой причине было принято решение отказаться от традиционной жеребьёвки.
По словам Григорьянца, судья действовал не произвольно, а основывался на информации и указаниях, поступивших от координационного штаба матча, который отвечает, в том числе, за вопросы безопасности на стадионе. Координационный штаб, учитывая обстановку, рекомендовал отказаться от проведения жеребьёвки непосредственно на поле, и главный арбитр принял это во внимание. Как отметил руководитель КДК, подобные действия полностью укладываются в положения правил игры, допускающих приоритет соображений безопасности.
Григорьянц отдельно обратил внимание на критерии, по которым вообще возможно аннулирование уже состоявшегося матча. По его словам, решение об отмене результата принимается только в случаях грубого нарушения правил игры или регламентов, когда речь идёт о фундаментальных условиях проведения встречи.
К таким грубым нарушениям, как уточнил глава КДК, относятся серьёзные инфраструктурные несоответствия: неправильные размеры ворот или поля, неверная разметка, отсутствие обязательных элементов оснащения стадиона. В эту же категорию попадают и регламентные нарушения, связанные с составами команд, например участие дисквалифицированного футболиста или игрока, не внесённого в заявку установленным образом.
Непроведение жеребьёвки перед серией пенальти по указанию координационного штаба в связи с безопасностью, по мнению КДК, не подпадает ни под одну из этих категорий. Процедура была изменена не по прихоти арбитра, а исходя из конкретной ситуации и с опорой на нормы, позволяющие организаторам и арбитрам принимать оперативные решения, если этого требуют условия проведения матча.
Исходя из этого, комитет пришёл к выводу, что формальных оснований для аннулирования результата нет. «Непроведение жеребьёвки по соображениям безопасности не является нарушением правил игры», — подчеркнул Григорьянц. На этом основании КДК единогласно решил отказать «Спартаку» в удовлетворении протеста и сохранить итог матча без изменений.
В своём разъяснении он также отметил, что подобные споры регулярно становятся предметом эмоциональных обсуждений, однако при вынесении решений КДК обязан опираться не на интерпретации или оценочные суждения, а на конкретные положения правил и дисциплинарного регламента. Любые исключительные меры вроде переигровки применяются лишь тогда, когда доказано принципиальное нарушение, напрямую повлиявшее на легитимность матча как такового.
Отдельного внимания заслуживает аспект безопасности, вокруг которого и строилась аргументация в данном случае. Современные футбольные регламенты допускают, что в экстренных или нестандартных ситуациях приоритетом становится обеспечение порядка на стадионе и минимизация рисков для игроков, арбитров и зрителей. Именно поэтому координационный штаб обладает правом рекомендовать изменения в стандартной процедуре проведения отдельных элементов матча, если видит потенциальную угрозу.
Эксперты по спортивному праву нередко подчёркивают, что граница между формальным нарушением процедуры и нарушением, способным привести к отмене результата, проходит именно по линии значимости и влияния на фундаментальные условия игры. В случае с жеребьёвкой перед серией пенальти процедура действительно описана в правилах, но её модификация по причинам безопасности не признаётся равнозначной серьёзному регламентному сбою, вроде участия неимевшего права играть футболиста.
Для клубов подобные ситуации становятся сигналом к более внимательному отношению не только к спортивной, но и к юридической стороне матчей. Подача протеста — законный инструмент защиты своих интересов, однако успешность таких обращений во многом зависит от корректной правовой аргументации и точного понимания того, что именно считается существенным нарушением.
История с протестом «Спартака» может повлиять и на последующую практику: организаторы и арбитры, вероятно, будут ещё тщательнее документировать все нестандартные решения, особенно если они связаны с безопасностью. Это необходимо для того, чтобы в случае спорных ситуаций была прозрачная и формализованная база для рассмотрения в дисциплинарных органах.
Для болельщиков подобные разъяснения тоже важны. Часто фанаты воспринимают любое отступление от привычной процедуры как очевидное нарушение и повод требовать переигровки. Однако механика работы КДК устроена иначе: комитет анализирует не эмоции, а документы, регламент и прецеденты. Отсюда и кажущееся многим «жёсткое» отношение к протестам — подавляющее большинство из них отклоняется именно из‑за отсутствия признаков грубого нарушения.
Нельзя исключать, что тема процедуры проведения послематчевых пенальти, особенно в решающих встречах, станет предметом дополнительных обсуждений внутри футбольных структур. Возможно, будут подготовлены разъяснения для клубов и болельщиков, в каких случаях и в каком порядке координационный штаб и арбитр могут менять стандартные элементы регламента, чтобы подобные споры не возникали или хотя бы не вызывали такой остроты.
Тем временем команды уже переключаются на старт нового сезона Российской Премьер‑лиги. Турнир начнётся 24 июля. В первом туре «Спартак» примет на своём поле московскую «Родину», а «Зенит» отправится в гости к тольяттинскому «Акрону». Обе встречи запланированы на 25 июля. Для «красно‑белых» это будет шанс оперативно переключиться с истории с Суперкубком на борьбу в чемпионате, а для петербуржцев — возможность закрепить успешное начало сезона после победы в матче за трофей.
В итоге ситуация вокруг протеста подчёркивает: в современном футболе юридический компонент стал не менее важен, чем спортивный. Клубы вынуждены действовать на стыке эмоций, интересов болельщиков и строгих правовых норм. КДК в этой системе выполняет роль арбитра уже не на поле, а в сфере регулирования — и именно поэтому его решения часто выглядят жёсткими, но при этом опираются на чётко прописанные правила.